Kan markedet forutse en lavkonjunktur? Et "ja" svar kan virke tautologisk på overflaten, men det er det ikke. En lavkonjunktur er teknisk en reduksjon i økonomisk aktivitet, snarere enn i aksjekurser. Rephrasering av spørsmålet litt, er det mulig å ha, enten på lang sikt eller kort, et miljø med lave aksjekurser og høy realinntekt (sammen med høy industriproduksjon og sysselsetting)? Til den første delen, absolutt ikke om befolkningen i stor grad stole på aksjestigning på grunn av lønn. Men gitt at lønn fremdeles utgjør størstedelen av folks personlige inntekt, bør et bjørnmarked ikke påvirke inntektene med så mye.

Informasjon, ikke meninger

Dataene er ikke vanskelig å plotte. Vedvarende reduksjon av vekst (eller negativ vekst, ek. Krympning) i reell bruttonasjonalprodukt (BNP) de siste 4 årene har ingen tydelig sammenheng med bevegelser i Dow. For en ting, bære markeder utover recessions. I etterkrigstiden har det vært nesten dobbelt så mange av de tidligere som sistnevnte. Uten en-til-en-korrespondanse er det vanskelig å trekke et avgjørende forhold mellom forekomster av fallende aksjekurser og generelle økonomiske stagnasjon. Av samme grunn forutsetter ikke fullmåne tsunamier. Den første forekommer for ofte, den andre også sjelden. (For mer, se: En gjennomgang av tidligere tilbakemeldinger .)

Hest før handlekurven

Jo lengre et bjørnmarked varer, desto mer sannsynlig er det at prisene på aksjene i den gjennomgår en riktig korreksjon og ikke en flyktig reduksjon. Mens vi er i det, jo lengre et bjørnmarked varer, desto større er sjansen for at aksjekursene var høye - sannsynligvis uholdbart høy - i første omgang.

Hvis du leter etter en legitim forutsigelse for tilbakeslag, er nivået på Dow eller S & P 500 ingen konkurranse om statskassenes yieldkurve. Når avkastningskurven er invertert, er dens form som representerer en eksponentiell funksjon, som indikerer at avkastningen på kortsiktig statsgjeld er større enn den på langsiktig gjeld. Den nåværende rentekurven (finansdepartementet oppdaterer den og gjør den offentlig synlig daglig) viser ingen tegn på noe som fører til lavkonjunktur. Når rentekurven sier en ting, og markedet sier en annen om økonomiens kommende formuer - boligstart, privat ansettelse, etc. - vil du nesten alltid være bedre å være oppmerksom på rentekurven. (For mer, se: U.S. Tilbakeslag uten varselkurvevarsel? )

Og til hvilken ende?

For argumentets skyld, la oss si at det var en sterk negativ korrelasjon mellom aksjekursene og den generelle økonomiske vitaliteten. Og at korrelasjonen innebar årsakssammenheng. Det nesten garanterte resultatet er at det vil være presse - yrkesmessig, men for det meste politisk - for Federal Reserve Bank å ta skrittet for å forsøke å unngå unødvendige tilbakeslag.Som ville bety at manipulere, eller forsøke å manipulere, aksjekurser. Hvis du trodde at finansdepartementet ikke hadde noe problem med å finne begrunnelse for å kjøpe store aksjeposisjoner i American International Group (AIG AIGAmerican International Group Inc62. 49 + 0. 79% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), General Motors Co. (GM GMGeneral Motors Co42. 14-0. 47% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og Chrysler under den økonomiske nedgangen i 2007-08, bare vent til En aggressiv sekretær gjør et argument for å kjøpe aksjer til enda større selskaper - Alfabet Inc. (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), Apple Inc. (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og Exxon Mobil Corp. (XOM XOMExxon Mobil Corp83. 75 + 0, 69 % Laget med Highstock 4. 2. 6 ), for eksempel. Treasury Department vil ikke gjøre dette for å lede selskapspolitikker eller velge vinnere og tapere, husk deg, men for det edle målet om å balansere toppene og dalene og holde veksten i et bånd av håndterlig størrelse.

Lyder det langt hentet, og utenfor regjeringen som er opptatt av å opprettholde en av verdens to største økonomier? Det burde ikke, fordi Kina gjør det så mye som vi snakker. Den kinesiske regjeringen blir en markedsfører av forskjellige typer i flere store selskaper. For å være rettferdig, er en forskjell mellom de kinesiske og amerikanske regjeringer at de største selskapene på Shanghai Stock Exchange hovedsakelig er kinesiske statseide bedrifter, med bare en minoritet av aksjer tilgjengelig for private investorer. Det er sikkert tenkelig at en lignende ting kunne skje i USA, spesielt siden det var gjort før. Følg mengden og gjett hva som skjer Virksomhetsinntekter var oppe over styret blant S & P 500-selskapene i fjor, noe som burde å bety stigende aksjekurser. Så hvorfor har markedet falt 8% så langt i 2016? Det er ikke et retorisk spørsmål, men for å få et verdifullt svar, må du studere en mengde investorer som er for opptatt av å prøve å slå markedet. Likevel gir det ingen mening. JPMorgan Chase & Co. (JPM

JPMJPMorgan Chase & Co100. 78-0. 62%

Laget med Highstock 4. 2. 6 ) satte en heltidsresultatfortegnelse i fjor, og opportunistiske investorer i Den ærverdige banken har blitt behandlet til en 14% (og telling) nedgang i aksjekursen så langt i år. Hvis du leter etter en hypotese, er en egnet en at fallende oljepriser påvirker alt, selv slike tilsynelatende ikke-relaterte næringer som investeringsbank. Tap i energisektoren kan lett bli skylden for nesten alt, siden oljen forblir under $ 30 per fat uten oppslag i sikte. Olje har virkelig mye bruk. Det kan være en syndebøtte for økonomisk stagnasjon, både når prisen er høy ("smerte ved pumpen", og tar en høyere andel arbeidende folks inntekter) og når den er lav (spre usikkerhet).(For mer, se 6 Faktorer som peker på global tilbakeslag i 2016

.) Bunnlinjen Ting å alltid huske på, og dette er enkelt, men vanskelig for millioner å forstå: aksjemarkedet er ingenting mer enn en samling av meninger. To selskaper med tilsvarende grunnleggende kan ha svært forskjellige markedsverdier, og dermed ulik og divergerende aksjekurser. En investeringsstrategi basert på å kjøpe aksjer som er relativt dyre på kort sikt utfordrer katastrofe oftere enn ikke. Faktisk kan uttalelsen generaliseres til å investere strategier basert på å gjøre omtrent alt på kort sikt. Det samme gjelder for å bruke bevegelsene i denne massen av meninger for å gjøre brede uttalelser om økonomien som helhet. Sparingskurs, rentenivå, vekst i pengemengden og beskatning har alle å gjøre med økonomiens styrke enn bullish eller bearishness noensinne vil. (For mer, se:

Er en industriell resesjon på Horizon i 2016?

)