En av de viktigste innovasjonene fra Wall Street var å samle lån sammen for å splitte seg opp i separate rentebærende instrumenter. Dette konseptet med sikrings- og strukturert finansiering foregår på markedet for sikkerhetsforpliktelser (CMO) og sikringsforpliktelser (CDOer). Det var først i begynnelsen av 1980-tallet at konseptet ble formalisert ved ompakning av boliglån for å skape boliglånssikkerhetsindustrien (MBS).

MBS er sikret av et pantelån hvor alle interesser og revisorer rett og slett passerer gjennom til investorer. CMOer ble opprettet for å gi investorer spesifikke kontantstrømmer i stedet for bare å passere gjennom interesse og rektor. CMOer ble først utstedt i 1983 til Federal Home Loan Mortgage Corp (Freddie Mac) av investeringsbankene First Boston og Salomon Brothers, som tok et basseng av boliglån, fordelte dem i trancher med ulike renter og forfall, og utstedte verdipapirer basert på de tranchene. De opprinnelige boliglånene tjente som sikkerhet.

I motsetning til CMO, omfatter CDOer, som kom senere på 1980-tallet, et mye bredere spekter av lån utover boliglån. Mens det er mange likheter mellom de to, er det noen forskjellige forskjeller i deres konstruksjon, hvilke typer lån som holdes samlet, og hvilke typer investorer som søker etter en.

CMO - Født ut av et behov

Forsikrede pantforpliktelser (CMO), en type pantrygget sikkerhet (MBS), utstedes av en tredjepart som handler i boliglån. Utstederen av CMO samler boliglån og ompakker dem til et lånebasseng som brukes som sikkerhet for å utstede et nytt sett med verdipapirer. Utstederen omdirigerer deretter lånene fra boliglånene og distribuerer både renter og rektor til investorene i bassenget. Utstederen samler en avgift, eller sprer seg, underveis. Med CMOer kan utstederne skille opp forutsigbare inntektskilder fra boliglånene ved hjelp av trancher, men som alle MBS-produkter er CMOer fortsatt utsatt for noen forhåndsbetalingsrisiko for investorer. Dette er risikoen for at boliglån i bassenget blir forhåndsbetalt tidlig, refinansiert og / eller misligholdt. I motsetning til en MBS, kan investor velge hvor mye reinvesteringsrisiko han er villig til å ta i en CMO.

Nedenfor er et eksempel på en forenklet versjon av tre trancher av ulike løpetider ved hjelp av en sekvensiell utbetalingsstruktur. Tranche A, B og C vil alle motta rentebetalinger i løpet av deres liv, men hovedstolpenningen strømmer i rekkefølge til hver CMO er pensjonert. For eksempel: Tranche C vil ikke motta noen hovedstolpenger før Tranche B er pensjonert, og Tranche B vil ikke motta noen hovedstolpenger før Tranche A er pensjonert.

Selv om verdipapirene selv kan virke kompliserte og det er lett å gå seg vill i alle akronymer, er prosessen med sikring av lån ganske enkelt.

Utstederen av CMO, som juridisk person, er juridisk eier av et pantelån som er kjøpt fra banker og kredittforetak. Før adventen av ompakning av boliglån, ville en låner besøke sin lokale bank som ville låne ut penger til kjøp av et hjem. Banken ville da holde boliglånet ved hjelp av huset som sikkerhet til det ble betalt eller huset ble solgt. Mens noen banker fortsatt har boliglån på bøkene, blir de fleste boliglån solgt like etter at de er lukket for tredjeparter som ompakker dem. For den opprinnelige långiveren gir dette litt følelse av lettelse da de ikke lenger eier lånet eller må betale lånet. Disse boliglånene blir så sikkerhet og grupperes sammen med lån av tilsvarende kvalitet i trancher (som bare er skiver av bassenget av lån). Ved å skape CMOer fra et pantelån kan utstedere designe spesifikke, separate renter og hovedstrømmer i ulike forfallslengder for å matche investorens behov med kontantstrømmer og løpetid de ønsker. For juridiske og skattemessige formål holdes CMOer inne i en fast eiendomsmeglingskasse (REMIC) som en egen juridisk enhet. REMIC er unntatt fra føderal skatt på inntekt de samler inn fra underliggende boliglån på bedriftsnivå, men inntekt betalt til investorer anses å være skattepliktig.

CDO - Noen gode Noen dårlige

Den obligatoriske gjeldsforpliktelsen (CDO) kom til liv i slutten av 1980-tallet og deler mange av egenskapene til en CMO: lån er samlet sammen, ompakket til nye verdipapirer, investorer er betalt rente og hovedstol som inntekter og bassengene er skåret i trancher med varierende grad av risiko og modenhet. En CDO faller under kategorien kjent som en aktiv sikkerhetskopiert sikkerhet (ABS) og som en MBS, bruker de underliggende lånene som eiendel eller sikkerhet. Utviklingen av CDO fylte et tomrom og ga en gyldig måte for utlånsinstitusjoner å vesentlig flytte gjeld til investeringer gjennom securitisasjon, på samme måte som boliglån var securitized til CMOs. I likhet med CMOer utstedt av REMICs, bruker CDOs spesialtilpassede enheter (SPE) til å securitize sine lån, service dem og matche investorer med investeringspapirer. Skjønnheten i en CDO er at den kan holde omtrent enhver inntektsgivende gjeld som kredittkort, billån, studielån, flylån og bedriftsgjeld. Som CMO er oppdeling av lånebrikkene strukturert fra senior til junior med noe tilsyn fra ratingbyråer som tilordner karakterkarakterer, akkurat som et enkeltstående obligasjonslån, e. g. AAA, AA +, AA, etc.

Nedenfor er et eksempel på hvordan en CDO er strukturert. Hver CDO har en balanse akkurat som enhver bedrift ville ha. Aktivene består av de inntektsgivende komponentene som lån, obligasjoner mv. Hver obligasjon utstedt til venstre er knyttet til et bestemt ressursbasseng til høyre. Obligasjonene vurderes deretter av tredjeparter basert på anciennitet av deres krav til bassenget og den oppfattede kvaliteten på de underliggende eiendelene.I teorien vil obligasjoner med lavere kvalitet og senioritet styre høyere avkastning av investorer.

CMOer vs CDOs

Det er mange likheter mellom CMOer og CDOer som sistnevnte ble modellert etter den tidligere av design. Frivillige organisasjoner kan utstedes av private fester eller støttes av kvasi statlige utlånsorganer (Federal National Mortgage Association, National Mortgage Association, Federal Home Loan Mortgage Corp, etc.) mens CDOer er private merket.

Mens CMO og CDO har lignende innpakning på utsiden, er de forskjellige på innsiden. CMO er litt lettere å forstå da kontantstrømmen den gir, er fra et bestemt boliglån, mens CDO-kontantstrømmene kan støttes av billån, kredittkortlån, kommersielle lån og til og med noen trancher fra en CMO. Mens CMO-markedet hadde noen innvirkning fra eiendomsimportjonen i 2007, ble CDO-markedet rammet vanskeligere. Bare en liten del av CMO-markedet ble ansett som subprime, mens CDOer gjorde subprime-CMOer som kjernevirksomheter. CDO-ene som kjøpte de laveste rangerte, risikofylte delene av CMO som blandet dem med andre ABS-eiendeler, hadde stor lidelse da subprime-transaksjonene gikk sør. Det er usannsynlig at feilene fra fortiden vil bli gjort igjen da det er mye mer tilsyn fra SEC enn det var før, men noen ganger gjentar historien seg selv. Begge produktene spiller den samme rollen som å samle lån og eiendeler sammen og matche investorer med kontantstrømmene, så det er opp til investoren å bestemme hvor mye risiko de vil ta.

CDOer var et relativt lite segment av ABS-markedet, med bare 340 millioner dollar utestående problemer i 2002 sammenlignet med det totale CMO-markedet på 4 dollar. 7 billioner. CDO-markedet ballooned etter 2002 ettersom verdipapiriseringen av eiendelbaserte lån økte, og utstedere avanserte sine kjøp av de risikofylte CMO-transaksjonene. Som eiendomsmarkedet mushroomed, så gjorde CDO / CMO-markedene som de totale utestående CDOene toppet på $ 1. 3 billion i 2007. Denne fenomenale veksten kom til en bratt stopp da eiendomsboblen sprakk, og reduserte CDO-markedet til rundt 850 millioner dollar i 2013.

Mens det så bra på papir for å kjøpe de risikofylte delene av CMO som ikke var etterspurt og samlet dem i CDOer, viste kvaliteten på de tranchene som ble antatt å være subprime ut til å være mye mer subprime enn første tanke. Ratingbyråer og CDO-utstedere holdes fortsatt ansvarlige, betaler bøter og tilbakebetaling etter boligmarkedet i 2007, noe som førte til milliarder i tap i CDOer. Mange ble verdiløse over natten, nedgradert fra AAA til søppel. De som investerte tungt i de mest risikable CDO-ene, opplevde stor skade når disse problemene til slutt ble mislyktes. En rekke CDO-utstedere ble belastet og / eller bøtelagt for deres rolle i emballasje risikofylte eiendeler som mislyktes. En av de største og mest publiserte sakene var mot Goldman Sachs (NYSE: GS GSGoldman Sachs Group Inc243. 49-0. 37% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) i 2010, hvem var offisielt ladet og bøtelagt for å strukturere CDOer og ikke informere sine kunder om de potensielle risikoene riktig.Basert på estimater fra Securities and Exchange Commission, tapte investorer mer enn 1 milliard dollar etter at støvet ble avgjort i 2010.

CDOer eksisterer fortsatt i dag, men vil alltid holde arene av gode beslutninger gått dårlige.

The Bottom Line

Investorer over hele verden lærte en verdifull leksjon fra de tidlige sikkerhetsdagene. Det tok litt kreativ tenkning å finne en måte å ta et stort utvalg av lån og skape sikrede investeringer for investorer. Denne frigjorte kapitalen for långivere, skapt mange jobber for utstedere, skapt likviditet i et ikke så flytende marked, og hjalp til med å drive boligeiendommer. Den samme prosessen som oppdrev boligeiendom til slutt drev en eiendomsboble og påfølgende sammenbrudd. Sikkerhetsprosessen aktiverte seg selv, men til slutt forårsaket det sitt eget fall.