Når du kjøper aksjer i et fond, sender fondsselskapet deg et oppsummeringsprospekt som er fullt av fondfakta, mål og advarsler. Embedded i hvert prospekt er en ansvarsfraskrivelse som forteller deg at "tidligere ytelse ikke nødvendigvis forutsier fremtidige resultater" eller alternativt "fortid er ikke en indikator på fremtidige resultater." Denne ansvarsfraskrivelsen er lovlig pålagt av Securities and Exchange Commission (SEC), og det er en god leksjon for enhver investor.

Bare å se på fortidens ytelse er en surefire måte å dukke opp sent til festen; vellykket investering handler om å forstå hvor du skal sette dine eiendeler før de setter pris på, ikke etter. Dette gjør imidlertid ikke det samme med hvordan de fleste investorer velger fondsmidler. De fleste velger sine verdipapirfond basert på rangeringer og rangeringer fra de store vurderingsbyråene, som Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) stjernerangeringer eller Lipper Leader-kategoriene. Problemet er vurderingsbyråer bruker fortidens ytelse nesten utelukkende for å rangere midler. Dette betyr at plukking utelukkende basert på fond rangeringer er ikke annerledes, i det minste filosofisk, fra å velge utelukkende basert på hvilket fond som returnerte mest året før.

Dette er bare en av de flere fallgruvene av over-reliance på fondsklasser. Det er lett å falle i fellen med å se til Morningstar for å se hvor et fond score i sin kategori eller velge ett fond fordi det har tre Lipper Leader betegnelser, men dette forringer ofte analysen investorer skal bruke.

Vurderingsbyråer har sin plass, uten tvil; de er gode ressurser for fondsinformasjon og kan bidra til å begrense den store fondverdenen til noen få troverdige alternativer. Men du bør ikke bli lurt ved å se på bare fondsklasser.

-> -> Hvorfor fortidens prestasjon ikke teller

Som hockey, flott Wayne Gretzky, berømt, du vil "gå hvor pucken skal være, ikke hvor den er". Chasing ytelse er altfor vanlig i aksjemarkedene, men det er en oppskrift på å betale for mye og realisere lavere avkastning. Bare sett på hva som skjedde med mange Internett-selskapsinvestorer som kom inn på markedene i 1998-1999, for bare å se at NASDAQ kaster 80% i løpet av de neste et halvt år.

Tenk på det fra et økonomisk perspektiv. Det er i form av markeder å skape muligheter for fortjeneste og høyere avkastning, men disse returnerer fungerer som et fyrtårn for alle andre; før du skjønner det, er muligheten borte. Hvis Firm ABC gir en fortjeneste på 20% og Firm XYZ bare gjør 5%, vil Firm XYZ legge merke til og begynne å gjøre hva Firm ABC gjør.Resultatet er å legge opp kostnader og drive ned fortjeneste, noe som betyr normalisering av avkastning for investorer.

Hvis du kjøpte aksjer i Firm ABC etter at den allerede har forstått sin 20% vekst, savnet du sannsynligvis båten. Tilsvarende, hvis du kjøpte aksjer i et aksjefond året etter at prisen steg med 20%, er det også sjanse for at du også savnet den. De selskapene som utgjør fondets portefølje, har egne konkurrenter og markedstrykk for å kjempe.

Hvordan gjensidig fond rangeringer er gjort

Til tross for deres utbredte bruk, forstår få personer hvordan rangeringer gjøres på Morningstar, Lipper eller U. S. News & World Report. Dette er rart når du vurderer hvor innflytelsesrik disse rangeringene kan være, men svært få mennesker har tid eller kompetanse til å analysere fond rangering metoder.

Hvert system er forskjellig, men det er underliggende likheter. Alle rangeringssystemer stole på noe som heter "risikojustert avkastning", som er det underliggende konseptet bak moderne porteføljeorientering (MPT). I hovedsak vurderer rangeringene ikke bare fondets avkastning; De vurderer også fondets avkastning i lys av hvor mye risiko en porteføljeforvalter måtte anta for å generere disse avkastningene. Tanken er å maksimere avkastningen for et gitt risikonivå, ellers redusere risikoen for en gitt avkastning.

Morningstar bruker en matematisk formel for å estimere risikojustert avkastning. Den ser tilbake over tre-, fem- og tiårsperioder, og aggregerer deretter disse poengene og tildeler en enkelt stjernebasert evaluering. Lipper er litt mer variert, og tilbyr separate score for fem forskjellige kategorier på tvers av tre, fem, 10 og levetid. U. S. News & World Report kombinerer faktisk rangeringer fra Morningstar, Lipper, TheStreet. com, Standard & Poor's og Zacks Investment Research.

Alle rangeringer er kun basert på tidligere forestillinger, og selv da bare på en relativ basis. Det er mulig for et obligasjonsfond å motta fem stjerner og et internasjonalt aksjefond tre stjerner, men det treårige fondet ga høyere avkastning. Dette skyldes at obligasjonsfondet har vært bra mot andre obligasjonsfond, mens det internasjonale aksjefondet kun har vært gjennomsnittlig for sin kategori. Morningstar tilbyr et Analyst Ranking-system som ser fremover ut, men det bruker ikke det femstjerners systemet og rapporteres mye mindre.

Morningstar Impact

Morningstars stjerneklassifiseringer har en uforholdsmessig innvirkning på strømmen inn og ut av fond. Flere studier, inkludert et kjent 2001-stykke fra Federal Reserve of Atlanta, foreslår at fond med fire- eller femstjerners-rating mottar mange ganger flere nye tilstrømninger enn andre midler, og en nedgang under denne grensen gir massiv kapitalflyging.

Resultatet er at investorer rutinemessig velger feil tidspunkter for å flytte inn og ut av midler. Morningstars egen analyse tyder på at mens gjennomsnittlig aksjefond økte med 7,30% per år mellom 2003 og 2013, var gjennomsnittlig investeringsfond bare opp 4,3% på grunn av ytelsesjakt.Dette fenomenet var konsekvent på tvers av innenlandske og utenlandske aksjer, kommuner, alternative investeringer og alle sektorer.

Rangeringer gjenspeiler ikke endringer i fondet

Selv passivt forvaltede verdipapirfond og ETF har behov for kompetente staber. Fondene fungerer som små selskaper, med lønn og bonuser, ansattes omsetning og administrative behov. Mens fondsklassifiseringer kan gjenspeile beslutningene fra pengeforvaltere og porteføljeadvisere til et fond, kan de ikke gjenspeile de typiske dynamiske endringene som er vanlig i bransjen.

Vurder den gjennomsnittlige fondsforvalterens varighet er mindre enn 3,5 år. Hvis du fortsatt er 20 til 25 år vekk fra pensjon, betyr dette at ditt fond kan potensielt endre porteføljeforvaltere syv eller åtte ganger før du selger. Til tross for det enkelte pundits tror, ​​vurderer porteføljeforvaltere. Det er vanskelig å slå markedet konsekvent, og det er sant at den gjennomsnittlige porteføljeforvalteren underperformer markedet så ofte som han overpresterer. De beste porteføljeforvalterne kan imidlertid konsekvent overgå store indekser i et tiår eller lenger.

Du kan ha en rockstjerneforvalter i fondet ditt som genererer 12% avkastning på årsbasis og blir belønnet med en femstjerners vurdering. Hvis han pensjonerer eller tar en jobb andre steder, kan du imidlertid ikke fortelle ved å se på Morningstar-systemet.

Det kan virke som et mindre problem, men virkeligheten er at det er mange forskjellige elementer som går inn i et vellykket fond. Et hvilket som helst antall endringer kan påvirke fremtidig ytelse negativt eller positivt på måter som ratingbyråer ikke kan kvantifisere.