Lese om en vellykket misligholdsskader hevder den andre dagen, jeg bemerket en annen leser som cynisk kommenterer at "en liten gammel dame" hadde fått en sjenerøs pris fra retten. Hun hadde blitt snakket om å skille seg fra sine besparelser for å investere i et andre hjem i Spania på eiendommenes høyde. Kort tid etterpå rammet katastrofen som bunnen falt ut av markedet og investor ble tildelt betydelig kompensasjon. Mens hun faktisk ble gitt uaktsomt råd og fortjente å bli kompensert, slo det meg umiddelbart at det ikke bare er små gamle damer som trenger beskyttelse, og noen ganger kan de være mer informert enn store unge menn.

Den lette gamle dame, som per definisjon er en "uerfaren investor" og dermed naiv og gullible, er den omvendte stereotypen av den velutdannede mannen som forventes. å være en "erfaren investor", og dermed fortjener liten sympati, uansett hva heslig eiendel eller portefølje han ble solgt.

Selv om det er nødvendig å kategorisere folk til en viss grad for å håndtere dem, forblir stereotyper generaliseringer. Investeringsstereotyper kan føre til misforståelser, feilstavelser og urettferdighet i erstatningskrav.

Hvor mye folk virkelig forstår om sine investeringer, avhenger av ulike faktorer, inkludert hvor mye penger de har investert og hvor lenge, hvor mye de ble informert om sine investeringer og hvor mye de plaget å utdanne seg .

Det er viktig å ikke redusere etterfeilproblemer med investeringer ned til hva investor gjorde eller ikke visste. Også her er oversimplifications farlige og urettferdige. Det er enkelt for selgere å rationalisere nesten alt vekk på grunnlag av at investoren visste hva han eller hun kom inn på.

Investeringens natur er like eller enda viktigere. Ikke bare er noen investeringer mye enklere å forstå enn andre, man må se på om investeringen egentlig var noe bra, og hvis omstendighetene endret seg over tid, hva, hvis noe, gjorde selgeren eller megleren om slike Endringer?

En ting er klart. Det er ikke mer gyldig å anta at den ensomme lille gamle dame ble tatt på tur, enn å anta at en 40 år gammel forretningsmann, med en grad i økonomi, visste hva han ble solgt. En eldre dame kan ha hatt en ektemann som fortalte henne i 40 år for ikke å stole på meglere og å passe på å ha for mye penger i aksjer.Derimot kan den mannlige bedriftsutdannet nå jobbe i markedsfeltet, uten å ha tatt hånd om de praktiske investeringene, avhengig av råd og løpende ledelse fra selgeren.

Hver situasjon er unik og må vurderes på egenhånd. Meriter

Oversimpliserte generaliseringer er vanlige i bransjen, men er ikke et godt grunnlag for å gi eller ta investeringsrådgivning eller tildele skade. Alle og hver situasjon har unike egenskaper som i stor grad bestemmer hva folk vil ha eller trenger, og hva har en god mulighet til å være en god investering.

På investeringstidspunktet kan man i all hovedsak generalisere seg i henhold til høy, middels og lav risiko, eller en preferanse for amerikanske versus utenlandske aksjer, for eksempel; men slik generalisering har sine forsiktige grenser.
Hva betyr det da?

Spesielt hvis noe går galt, må man dype dypere og finne ut hva som virkelig skjedde, inkludert samspillet mellom det som investor burde ha mottatt og faktisk gjorde. Hardfakta er det som teller, ikke forenklede forestillinger basert på alder, kjønn, formell utdanning eller til og med påstått erfaring.

Selve grunnlaget for god investering, som aldri har endret seg og sannsynligvis aldri vil, er at man trenger en passende, godt diversifisert portefølje som overvåkes og justeres regelmessig. Egnethet betyr riktig risikonivå når det gjelder alder, preferanser, inntjening, kompleksitet og så videre. Diversifisering betyr en fornuftig blanding av aktivaklasser. Hvorvidt dette scenariet hersker eller ikke, er virkelig det viktigste i saken, langt mer enn investorens alder og kjønn. Faktisk vil egnethet ta hensyn til sistnevnte faktorer, men det bør ikke være noen automatisk og stereotypebasert sympati for en gruppe og omvendt.
Det som er rimelig å anta er at uansett alder, kjønn og andre slike faktorer, ønsker ingen normal investor en uegnet investering. I tillegg, med mindre det er vanskelig bevis for det motsatte, er det rimelig å anta at folk ikke vil ta store punkter med mye, hvis noe av pengene sine. Derfor, når det gjelder å håndtere selgere, eller med en investor som har pådratt seg store tap, bør fokuset være på investeringens art og objektive egnethetsfaktorer, snarere enn på en stereotype som kan være ganske i strid med realiteten til det enkelte situasjon.

Bunnlinjen

Når du selger investeringer, uansett til små gamle damer eller til store unge menn, er det absolutt nødvendig å finne ut hvor mye de vet om investeringer generelt og spesifikt om den aktuelle. Men det er viktigere å sikre at investeringen passer for personen i forhold til de vanlige kriteriene som alder, overordnet velstandsnivå, risikoprofil og så videre.

Etter at om ting går galt, kan ingenting være mer upassende og urettferdig enn å hoppe til stereotypebaserte konklusjoner om hva investoren visste på den tiden, og deretter overemphasizing betydningen av slik påstått kunnskap.Ikke bare er en slik forenklet tilnærming feil i seg selv, det som virkelig betyr mest i slike ulykkelige situasjoner er om investeringen var god i utgangspunktet og egnet for investor.