Hvordan skremmer du en (inntrykkelig) amerikansk? Forklar at den kinesiske økonomien vokser så fort at det nå er av noen tiltak verdens største, selv om Kina så nylig var på 1970-tallet, var et bakvann for landbruk, mens USA var en supermakt. Oppfordre menneskelig tendens til å anta at trender fortsetter på ubestemt tid, og det blir tydelig at innen et par generasjoner vil din gjennomsnittlige kinesiske være eksponentielt rikere enn din gjennomsnittlige amerikanske.

Vi kan ta denne tvilsomme begrunnelsen videre. Hvis overgrep i USA førte til en finansiell nærkatastrofe i 2007-2008, ville noen kinesisk ekvivalent sende verden omsorg til vellykkede prosesser etter industriell revolusjon. Det er bekymringen artikulert av flere pundits i kjølvannet av tregte kinesiske aksjemarkeder og motløs ansettelsesnummer. Det er også, som de fleste nyhetshistorier, betydelig overblown. (For mer se: 4 måter Kina påvirker global økonomi .)

Amerika har sine store 4 banker: Bank of America Corp. (BAC

BACBank of America Corp27. 75-0. 25%

Laget med Highstock 4. 2. 6 ), JPMorgan Chase & Co. (JPM JPMJPMorgan Chase & Co100. 78-0. 62% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), Wells Fargo & Co. (WFC WFCWells Fargo & Co56. 18-0. 30% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og Citigroup Inc. (C CCitigroup Inc73. 80- 0. 34% Laget med Highstock 4. 2. 6 ). Kina har sin egen Big 4 - Bank of China, Industrial and Commercial Bank of China, Kina Construction Bank og Agricultural Bank of China. Forskjellen er at mens de sistnevnte 4 eies av staten og dermed kan stole på kontanter infusjoner fra regjeringen når det er nødvendig, er de tidligere fire, vel i den forbindelse, de er omtrent identiske. Og mens de kinesiske bankenes misligholdsrisiko har økt offisielt i siste kvartal, er den fortsatt slank.

Hvor går China Farm Jobs ut til?

Fortsatt parallellen, Amerika har "mistet" 6 millioner produksjonsjobber siden 1998, og forholdet mellom amerikanere som er ansatt i produksjonen er knapt en tredjedel av det det en gang var. "Lost" er i sitater av et par grunner. For det første er sysselsettingsmarkedet dynamisk. Jobber eksisterer i dag som ikke eksisterte i går og vil ikke eksistere i morgen. Ingen fornuftig person ville forvente at arbeidsstyrken for alltid består av de samme proporsjonene av de som er okkupert i samme bransjer. For det andre forblir amerikanske arbeidere mest produktive på jorden, med en behagelig margin over flere andre vestlige land. Det lindrer, ikke bekymringsfullt, at den amerikanske industrisektoren kan trives med så få ansatte. Forstå det som krever at man tenker på en ordre utover (jobber = bra) og (flere jobber = bedre).(For mer, se:

De 4 største kinesiske bankene

.) Kina kan ha langt flere ansatte i produksjon enn USA gjør, men det staver ikke problemer for USA. Hva betyr det? når Kina begynner å miste produksjon av egne jobber, fordi det kan bety at samlet etterspørsel etter kinesiske produkter synker. Når USA mister produksjonstillatelser, er mye av tapet henført til fremskritt innen teknologi. I tillegg er Ricardo berømte lov om komparativ fordel, hvor økonomien gir størst utbytte når hver produsent gjør det som er best på. Amerika er bedre på olje- og gassutvikling, transport, helsetjenester, landbruk, og ja, produksjon enn Kina er hos noen av dem. Men Amerika kan ikke gjøre alt. Bedre å bære ut til Kina jobber som kan bli oppdrettet. (Jordbruk selvfølgelig kan ikke.) Og mens kinesisk arbeidskraft er billig sammenlignet med amerikansk arbeidskraft, er det priset ut av markedet sammenlignet med arbeidskraft i India og Bangladesh. Jobber reiser ikke bare til hvor arbeidskraft er billigst, ellers ville det være null fabrikker i Ohio og millioner i Vest-Bengal. I stedet ansetter arbeidsgivere hvor den mest verdifulle verdien kan legges til. Det er derfor plastleker trives i Chongqing, mens Lockheed Martin Corp. (LMT

LMTLockheed Martin Corp310. 08 + 0. 03%

Laget med Highstock 4. 2. 6 ) bygger fly i Marietta, Ga. (For mer, se: 5 Ting å vite om den kinesiske økonomien .) Kinesisk for Bear Market Shanghai Composite Index, Kinas ekvivalent av Dow, har falt 48% i det siste seks måneder. Dette nivået innebærer imidlertid litt kirsebærplukking. Vi måler fra indeksens all-time Zenith, og indeksen har fått like mye i løpet av de foregående 6 månedene. Ta bort 2015 og grafen som ligner Matterhorn, og Shanghai Composite har vært omtrent konsistent i verdi de siste fem årene. Uansett var dråpen så uttalt, om ikke så plutselig, som nedgangen i Dow selv mellom slutten av 2007 og midten av 2009. Ingen investor i dag klager på at Dow ledet noen langsiktig skade fra en utprøvd whack på hodet som sendte overopphetede priser til et mer fornuftig nivå.

For vanlige investorer bør en nedgang i Shanghai-indeksen - til og med halvering av verdien - bety det samme som en tilsvarende nedgang i en innenlandsk indeks ville bety. Det er en kjøpsmulighet av høyeste rekkefølge. (For mer se:

Den kinesiske økonomiens innflytelse på USAs økonomi

.) Selvfølgelig har investorer som benyttet seg av Shanghai Composite i sin høyde, følt en annen følelse akkurat nå. Hvis du lånte for å kjøpe aksjer i PetroChina Co. Ltd. (PTR PTRPetroChina71. 33 + 5. 22%

Laget med Highstock 4. 2. 6 ) eller China Petroleum and Chemical Corp. (SNP < SNPChina Petro & Chem75. 54 + 2. 66% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), kjent som Sinopec, kan du stå overfor et marginalanrop og en penurious fremtid. Så igjen, hvis du er uskyldig nok til å utnytte slik at du fortjener det som skjer med deg. Flere ting endres Som fører til den frykten om den kinesiske økonomien som har litt legitimitet: derivater, de samme investeringsfordeler som får mye av skylden for den vestlige globale finanskrisen. Noen kinesiske banker låner ut penger under en - det er egentlig ikke noe mer ord for det - shell

av derivater i forsøket på å skape tiltalende balanser. Skulle disse første- og andreordede verdipapirene til slutt miste verdi, kan den kinesiske regjeringen fristes (eller tvunget til) å devaluere yuanen.

Det neste trinnet i den baleful-serien vil være at når det gjelder yuan, er den kinesiske regjeringens monstreholdige beholdninger av amerikansk gjeld - allerede $ 1. 3 billioner eller så - ville øke. Den gode nyheten, i hvert fall på denne siden av Stillehavet, er at Kina har solgt av sin haug av amerikanske treasurier de siste månedene for å øke kontanter uansett. (For mer, se: Er Kinas økonomiske uro god for USA? )

Bunnlinjen Vi har nådd det punktet hvor Kina nå lider av samme indigniteter som andre store verdensøkonomier gjør - aksjemarkedet doldrums, redusert etterspørsel, risiko for bank mislighold, kreditt crunch, etc. Det er ikke nødvendigvis negativt, på lang sikt. Det betyr at Kina har en stor og innflytelsesrik nok økonomi at slike bevegelser er av stor interesse for alle. Tilbake da Kina hadde en økonomi på størrelse med dagens Libanon eller Sierra Leone, betydde en dårlig kinesisk økonomisk forestilling lite eller ingenting. Men selv en midlertidig kompromittert stor kinesisk økonomi er bedre for verden i stor grad enn en liten en. (For mer, se: Er nå tiden for kinesiske aksjer?

)