Med 2016 presidentvalget bare noen måneder unna, er spørsmålet som ofte blir spurt: "Hvordan vil det kommende valget påvirke finansmarkedene?" Det er et rettferdig og forståelig spørsmål.

Valg genererer global oppmerksomhet i de store økonomiene rundt om i verden. Det er ikke noe unntak når man vurderer verdens største økonomi, USA. Landet vil velge en ny president i november og innlede en ny epoke av Free World. En slik begivenhet er viktig for finansmarkedene, og for å illustrere punktet trenger man ikke å se veldig langt ut. Mange økonomer studerer slike hendelser for mønstre og nyanser, og prøver å avgjøre om det er et forutsigbart forhold mellom valg og finansmarkeder.

Det kan overraske deg å lære at det er noen svært overbevisende data som tyder på en sterk sammenheng mellom markedets ytelse og valg. Hvordan kan det være? I stedet for å begynne med en forutsetning om at det faktisk er en korrelasjon, la oss se på begge sider av linjediagrammet og trekke konklusjoner når vi har et større bilde.

Marshall Nickles publiserte en artikkel i 2004 som tyder på at unngår markeder fra den første dagen i det opprinnelige året til et presidentskap gjennom slutten av 3. kvartal, ga en teoretisk gevinst på 7, 170% over fem tiår. Det er artikkelen - Presidentvalg og aksjemarkedssykluser - i et nøtteskall. Hellige politiske røyker! Det er en porteføljeforvalters drøm! Enhver DIY-investor ville være glad for å ha en så klar vei å navigere på det uforutsigbare finansielle markedet. (For mer, se: 4 måter at presidentvalget vil påvirke porteføljen din .)

Men vent. Nickles utdyper videre: " Men når du tror at du har funnet ut alt, finner du et annet mønster som kan foreslå forskjellige muligheter. For eksempel viser en annen analyse en svært interessant tilbakemelding på lageret Markedsindeks. I løpet av hele det tjuende århundre var hvert midten av tiåret som endte i en "5" (1905, 1915, 1925, etc.) lønnsomt! Dette er ikke å si at alle disse årene hadde uavbrutt stigende trender, men Ved årets slutt hadde det vært imponerende gevinster. Uansett om mønsteret var et fluke eller vil fortsette i det 21. århundre, er det noen som gjetning. Og 2005 er også et innledende år .

Vent hva? ! Ikke akkurat et overbevisende sammendrag. Nickles realiserer her at betydningen av dette funnet kan avta, og ikke i slutten, alt det som kollettsikker løsning investorer søker. Jeg tror også at det gamle ordtaket, "etterfølger er 20/20", bare kan oppheve fortjenesten etter Pepperdine University-lærernes funn. Man kan like lett forklare funnene i denne artikkelen ved å overlappe springår eller sommer-OL i stedet for valg.(For mer, se: Kritiske økonomiske spørsmål for valg .)

Hvis du går, ser du etter noe, så vil du finne det.

En annen nyere artikkel foreslår valgår hvor en ny president må være valgt var litt negativ (-4%) i motsetning til alle andre år. Det foreslår også funn i kongressens kontroll og utgående politiske partier. Det viser også resultater med og uten 2008. De dårlige lavkonjunkturårene. Underholdende korrelerer artikkelen til slutt disse trendene til tilsvarende økonomiske data i BNP, arbeidsledighet og økonomiske resultater i sekventielle år.

Hva viser statistikken oss? Data lyver ikke, men det kan manipuleres og overlegges for å komplisere selv de mest verdslige forholdene. Økonomiske sykluser bryr seg ikke vanligvis om hvem som er president. Og "bull markeder dør ikke av alderdom." -Brain Westbury.

Kandidatene

Hva vet vi om 2016 presidentvalget? Det er et sirkus. Vi er i begynnelsen av den primære tidsplanen, og dette sirkuset er offisielt på veien. Mens mudslinging og bantering sømmer de politiske plattformene for enhver kandidat i det 21. århundre, er det på en tilsynelatende heltidshøy med "The Donald" i løpene. Det er en ting som forvirrer USAs presidentvalgsprosess: du trenger millioner av dollar for å konkurrere og vinne. Likevel, vi er underholdt hvert fjerde år til de politiske følelsene som kan være mer om individuell gevinst enn å representere det større gode. Men jeg går ned. (For mer, se: Et Amerika med Donald Trump som president .)

Å søke etter en kandidat

I løpet av et valgår kan de fleste investorer vurdere følgende:

1) Utenrikspolitikk - Hvor godt hjelper den etablerte eller nye valgte presidenten økonomisk vekst med våre naboer. Frihandel er kompleks, men som verdensøkonomiene synkroniserer, er det litt enklere å følge.

2) Arbeidsledighet - Sterk sysselsetting tyder på at jobber er rikelige og økonomien vokser. Nåværende sats er under 5%. Det er fantastisk, men dette tallet som frittstående er ikke signifikant nok som mål for å indikere den generelle helsen til et økonomisk system. (For mer, se: 5 Dårligste amerikanske presidenter og 5 rikeste amerikanske presidenter .)

3) Big Government vs Big Private Sector - Du kan ikke ha en stor regjering og stor privat sektor - ikke i en kapitalistisk økonomi. Ønsker regjeringen å forsyne deg med et hjem, en bil, en mobiltelefon og en lønnsslipp, er ikke kapitalisme. Sjekk kandidatens utgifter på offentlige etater og programmer.

4) Fiscal Responsibility - En kandidat som viser en klar forståelse av hvordan man bruker et budsjett og tjener penger i stedet for å konkursere systemet, er å foretrekke for dette landet på dette tidspunktet. Vår gjeld løper forbi hva som er enda realistisk når det gjelder tilbakebetaling. Skrive ut flere penger vil ikke være tilstrekkelig på et tidspunkt.

5) Offentlige programmer - Sosial sikkerhet, Medicare og Medicaid trenger videre adressering.The Affordable Care Act kommer til å bli vurdert mange ganger over før vi hører slutten på endringer i disse programmene. Dette er de dyreste programmene for vår regjering ifølge denne rapporten. (For mer, se: 2016 Presidentvalg: Sammenligning av demokratens nettverdier .)

6) Forordninger / Jobbdannelse - Regulering alt fra industri til økonomi har merit enn Overregulering kan skade økonomisk fremgang. Å legge til jobb i den private sektoren ved å støtte oppfinnsomhet og oppfinnelse er gode ting, selvsagt.

7) Politisk innflytelse - Bipartisan. Enhver president vil kjempe med å få ting oppnådd uten støtte fra alle parter. Representanthuset må kjøpe inn i retning av enhver administrasjon. Stalemates er ikke gode for fremgang. Ledelse, per definisjon, antyder at noen følger deg. Du kan ikke lede uten flertalsstøtte.

Bunnlinjen

I alt er det ingen magisk statistisk formel for å forutsi korrelasjon mellom valgår og finansmarkedsytelse. Tegn dine egne konklusjoner. Følg dataene som er signifikante og ikke manipulert for å vise forhold mellom epler og appelsiner. Det beste rådet denne forfatteren kan gi deg om det kommende valget og hvordan det gjelder finansmarkedene, er å stemme. (For mer, se: Sosialmedienettverk som innløser 2016 presidentvalg .)

Meningene som er uttrykt i dette materialet, er kun til generell informasjon og er ikke ment å gi spesifikke råd eller anbefalinger for enhver person. Alle referanser som er referert er historiske og er ingen garanti for fremtidige resultater. Alle indekser er ustyrt og kan ikke investeres direkte.