Direxion Daily Financial Bear 3X-aksjer (FAZ FAZDx Dly Fin Bear13. 09-0. 76% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) børsnotert fondet (ETF) sporer 300% av den inverse ytelsen til Russell 1000 Financial Services Index. Som en leveranseført ETF kommer det forventet med et høyt kostnadsforhold på 0. 95%, betydelig høyere enn gjennomsnittlig ETF-utgiftskvotient på 0,46%. FAZ har avskrivet ca 36% i det siste året (per 21. april 2015), og det ser ut som om det ikke er noe håp for trenden å reversere. Du vil ofte lese om hvordan et høyt kostnadsforhold spiser i fortjeneste og forverrer tap. Dette er sant. På den annen side, i motsetning til populær tro, kvalifiserer dette seg ikke som en ikke-håpsinvestering. (For mer, se: Dissecting Leveraged ETF Returns .)

AD:

For å forstå dette, se FAZs motsatte Direxion Daily Financial Bull 3X-aksjer (FAS FASDirx Daily Finl61. 93 + 0. 73% Laget med Highstock 4. 2. 6 >), som forsøker å speile 300% av ytelsen til Russell 1000 Financial Services Index. Akkurat som FAZ, kommer den med et høyt 0,95% kostnadsforhold. I løpet av det siste året har FAS verdsatt ca 29%. Mye mer imponerende er dets langsiktige ytelse. 2. mars 2009 handlet FAS til 7 dollar. 33. Den 21. april 2015 handlet det i $ 122-serien. Opplæringspotensialet for disse ETFene er veldig høyt, selv om du holder dem på lang sikt. (For mer, se: Er det en god ide å investere i en Triple Leveraged ETF? )

AD:

Hvorfor FAZ over FAS?

Du kan argumentere for at rentenivået sannsynligvis vil øke i løpet av det neste året, noe som vil favorisere bankene. Dette er et enkelt og godt poeng. Et forbedret spredning vil imidlertid ikke ha så mye vekt som de faktiske utlånsgebyrene. Bankene trenger forbrukere til å ta ut lån. For at det skal skje, må forbrukerne føle seg trygge i deres fremtidige inntektsproduksjonsutsikter. Arbeidsledigheten kan ha blitt bedre, men underbeskatning er en bekymring. Med andre ord, med unntak av jobber med høy kompetanse, aksepterer de fleste jobber for mindre penger enn de tjente tidligere. På grunn av økte helsekostnader og redusert etterspørsel etter produkter og tjenester, legger mange bedrifter av arbeidere. Hvis du kombinerer arbeidsledighet og oppsigelser, vil utlån sannsynligvis ikke avta, øke.

AD:

Et annet problem er massive gjeldsbyrder som finnes i en rekke bransjer, som var drevet av langvarig lave renter. Når prisene går opp, vil gjeld bli dyrere. Bedriftene som eier denne gjelden, må da finne en måte å redusere kostnader, noe som vil føre til ytterligere avskedigelser. Enda en gang blir sluttresultatet mindre utlån. Et eksempel er i energisektoren. (For mer, se:

Hvordan Olje ETFs reagerer på fallende energipriser .) Lave oljepriser legger til press

Med oljepriser som faller, har banker som lånte penger til energirelaterte selskaper ikke en god posisjon. Oljeprisene er nå for lave for at disse selskapene skal kunne betjene sine gjeld. Derfor er standardinnstillinger sannsynlig. Vi er fortsatt i de tidlige stadiene av denne trenden, slik at gjennomsnittlig detaljhandel investor sannsynlig ikke vil være klar over det. Men noen andre investorer kan være. For eksempel solgte John Paulson Paulson & Co. nylig 14 millioner aksjer i JPMorgan Chase & Co. (JPM

JPMJPMorgan Chase & Co100. 78-0. 62% Laget med Highstock 4. 2. 6 ). George Soros solgte nylig over en million aksjer totalt i JPM, Citigroup, Inc. (C CCitigroup Inc73. 80-0. 34% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og The Goldman Sachs Group , Inc. (GS GSGoldman Sachs Group Inc243. 49-0. 37% Laget med Highstock 4. 2. 6 ). Det skal også bemerkes at Morgan Stanley (MS MSMorgan Stanley50. 14 + 0. 24% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) har ikke klart å selge gjelden på 850 millioner dollar i utlån til vinolje og gass. (For mer, se: Verdens 10 mest kjente handelsmenn av all tid .) Prosentandel av investeringsbankinntektsinntekter i olje og gass:

Citigroup: 11. 8%

Bank of America Corp. (BAC

BACBank of America Corp27. 75-0. 25% Laget med Highstock 4. 2. 6 ): 7. 4% Goldman Sachs: 7. 1% < JPMorgan Chase: 6. 6%

The Bottom Line

Det energirelaterte trykket er en bekymring, men det er ikke nøkkelen skyldige. Det vil tilhøre mangel på lønnsvekst og sannsynligheten for et deflasjonsmiljø i nær fremtid. Hvis dette viser seg å være nøyaktig, vil det være mer sparing og delverk enn ikke en økning i lån. Dette ville være et netto negativt for bankene. Har jeg rett? Det gjenstår å bli sett. (For mer, se:

Top Inverse ETFs for 2015

.) Dan Moskowitz eier ikke aksjer i JPM, C, GS, MS eller BAC. Han er for tiden lenge på FAZ, TECS, DRR, TWM og BIS.