En moralsk fare oppstår når en part i en transaksjon ikke har inngått kontrakten i god tro. Dette kan oppstå når en part gir misvisende informasjon eller har et incitament til å ta uvanlige farer. Men til tross for navnet heter moralsk fare ikke egentlig det moralske kompasset eller etikken til de involverte partene.

Moral fare har blitt brukt i forbindelse med begreper som ugunstig utvelgelse, informasjonssymmetri og byråproblemet. I hver av disse tilfellene er det et forhold mellom to parter, hvorav en kan ha mer informasjon og / eller mindre risiko enn den andre. Problemet med en slik situasjon er at når en part i en transaksjon er isolert fra risiko, kan han eller hun oppføre seg annerledes (og mer uforsiktig) enn forventet. Moral fare kan finnes i økonomiske, forsikrings- og forvaltningsforhold. Her ser vi på dette fenomenet og hvordan det påvirker begge parter i en transaksjon. (For mer om hvordan asymmetri påvirker eierne, sjekk ut Den skjulte verdien av immaterielle eiendeler .)

Problemet med moralsk risikovakt
Byråproblemet involverer to parter: rektor og agent. Agenten er ansatt for å handle på vegne av (og i beste interesse for) rektor. Hovedrelaterte relasjoner er overalt. Noen eksempler på dette forholdet er kriminelle som beholder advokater til å representere dem og bedriftseiere som ansetter ledere til å drive daglige operasjoner. Agenten har vanligvis ressurser som rektor ikke gjør - kanskje ekstra tid eller spesialisert kunnskap. Denne artikkelen vil utforske eksempler på moralsk fare via byråproblemet.

Finans: Låntageren Vs. Utlåner Forholdet mellom låntakere og långivere medfører en delikat balanse mellom risiko og avkastning for begge parter. Låntakere søker rimelig finansiering for prosjekter og investeringer i håp om å bruke lånte penger til å høste avkastningen godt over kostnadene ved finansiering. På den annen side trenger långivere lån av alle risikoprofilene som skal tilbakebetales. Lånevilkårene må være rimelige nok til å tiltrekke seg låntakere, men likevel verdt nok for långiverne til å tjene på interesse.

For låntakere er straffen for å miste investeringer eller ikke tilbakebetaling av gjelden noe forutsigbar: enten skyhøy rente på påfølgende lån eller total manglende evne til å skaffe ytterligere lån, som begge kan føre dem å gå ut av virksomheten. Men for långivere kan utsikten for å gå ut av virksomheten ikke være så sikker. Bankene er knyttet til sentralbanker, som ofte betraktes som "utlåner av siste utvei". Denne ekstraforsikringen kan skape en moralsk fare hvis bankene tillater nærværet av denne ekstra forsikringen som et incitament til å påta seg mer risiko. (For mer om dette, se Slik leser du låne- og kredittkortavtaler .)

Bortsett fra risikofylt utlån, kan bankene øke risikoen ved bruk av løftestang. Mange bedrifter bruker innflytelse fordi det forstørrer rekkevidden av avkastning, noe som gjør positive positive og negative negative. Utnyttelse kan være bra hvis det er vant til å kjøpe tilbakebyggende eiendeler, men for mye innflytelse kan være skadelig for et virksomhets stabilitet.

Utnyttelse og risikabel utlån kan vise seg å være gunstig for bankens bunnlinje, men i moderasjon. For mye risiko kan føre til tap på utlån, devaluering av eiendeler og i noen tilfeller insolvens.

En mulig metode for å redusere sannsynligheten for moralsk fare er å øke reguleringen. Gjennom mer tilsyn kan regulatorer pålegge og håndheve regler for å motvirke risikabel oppførsel. Disse reglene kan omfatte høyere kapitalkrav eller økt gjennomsiktighet. Nyhetene om mer regulering blir vanligvis møtt med opposisjon, men mangel på passende tilsyn kan føre til bankbrudd. Hvis en bank er stor nok, kan det føre til en trussel mot finansmarkedene over hele verden. (For å lære mer, les Brennstoffet som Fed Subprime Meltdown .)

Forsikring: Den forsikrede Vs. Forsikringsselskapet For forsikringsselskaper brukes garantiprosessen til å vurdere risikoen for potensielle forsikringstakere og ta en beslutning om å gi eller nekte dekning. Forsikringsselskapene må gi dekning for å generere inntekter fra forsikringspremier, men for å være lønnsomme må de betale så få krav som mulig.

Moral fare kan oppstå i forsikringsbransjen når forsikrede oppfører seg annerledes som følge av å ha forsikring. Det er to typer moralsk risiko i forsikring: ex ante og ex post.

• Ex-Ante Moral Hazard - Ed den aggressive sjåføren: Ed, en sjåfør uten bilforsikring, kjører veldig forsiktig fordi han ville være fullt ansvarlig for eventuelle skader på hans kjøretøy. Ed bestemmer seg for å få bilforsikring, og når politikken trer i kraft, begynner han fart og gjør usikre baneendringer. Ed s tilfelle er et eksempel på tidligere moralsk fare. Som forsikret bilist har Ed tatt mer risiko enn han gjorde uten forsikring. Eds valg gjenspeiler hans nye, reduserte ansvar.
• Moralsk fare for utøvelse - Marie og hennes allergier: Marie har ikke hatt noen helseforsikring i noen år og utvikler allergi symptomer hver vår. I vinter starter hun en ny jobb som tilbyr forsikring og bestemmer seg for å konsultere en lege for sine problemer. Hadde Marie fortsatt uten forsikring, kan hun aldri ha gått til lege. Men, med forsikring, tar hun en avtale og får resept for sine allergier. Dette er et eksempel på tidligere moralsk fare, fordi Marie nå bruker forsikring til å dekke kostnader som hun ikke ville ha pådratt før han fikk forsikring.

Forsikringsselskapene prøver å redusere eksponeringen ved å skifte en del av ansvaret til forsikringstakere i form av fradragsberettigede og sambetalte. Begge representerer hvor mye penger en forsikringstaker må betale før forsikringsselskapets dekning begynner. Forsikringseiere kan ofte velge lavere fradrag og samutbetalinger, men dette vil øke sine forsikringspremier.

I Ed s tilfelle, hvis hans aggressive kjøring forårsaker en ulykke, må han betale fradragsberettiget før forsikringsselskapet står i. Som for Marie, kan helsepersonell bruke sambetalinger for å få henne til å betale for en del av kostnader for legens besøk og resept. I begge situasjoner forsøker forsikringsselskapet å forhindre eller motvirke risikabel oppførsel ved å tvinge den forsikrede til å bære noen av de økonomiske byrder knyttet til eventuelle krav.

Ledelse: Ledere vs. Eierne Når eiere velger ledere for å drive en bedrift, kan deres mål ikke alltid justeres. Eiere søker å maksimere sin formue (via høyere aksjekurser), mens en leder kan søke mange ting - fra høy lønn og bruk av selskapets fordeler for å forbedre selskapet eller bøte opp hans eller hennes CV. Uten en personlig innsats i et firmas velvære, forstyrrer noen ganger ikke ledere i beste interesse for sine aksjonærer.

To vanlige konflikter mellom eiere og ledere er kompensasjon og prosjektvalg. Dersom en utøvende kontrakt inneholder en årlig lønn og avgangsvederlag for avgang, vil de bli betalt så lenge de er hos firmaet og etter at de forlater. Den ubetingede, garanterte kompensasjonen gir intet incitament til utøvende for å unngå risikabel oppførsel.

En måte for ledere å ta på seg risiko er gjennom prosjekt evalueringsprosessen. Nye prosjekter bør passe til selskapets terskel for risiko og avkastning. Men kunnskapen om at eiere vil ha fortjeneste kan føre til at en leder tar ekstra risiko for å få disse fortjenesteene. Siden deres beslutninger er basert på prognoser, kan ledere gjøre dårlige valg, og uten personlig straff for å velge prosjekter som mister penger, er det ingen avskrekk for risikofylt atferd.

Noen selskaper har igangsatt utøvende kompensasjonspakker som er knyttet til selskapets resultater. Resultatprinsipper kan komme i form av bonuser, ytelser eller aksjeopsjoner som bare vil bli lønnsomme dersom selskapets aksje stiger. Å knytte lønn til ytelse kan føre til at en leder tenker to ganger før han tar for mye risiko når en del av hans eller hennes lønnsslipp er på linjen.

Konklusjon Moralfare har vidtgående implikasjoner. Fra aggressive drivere til sentralbanker, når to parter inngår en avtale, er det en sjanse for at moralsk fare kommer til syne. (For mer om moralsk fare i 2008-likviditetskrisen, se The Whens And Whys Of Fed Intervention.)