Vi koker ofte ned skattepolitikken til våre store politiske partier i sin enkleste form: Demokrater øker skattene for å finansiere sosiale programmer, og republikanerne reduserer skatter til fordel for store bedrifter og de rike. Begge ideene forenkler hver parts politikk, men begge ideene er egentlig sanne.

Uansett om du er enig i flere offentlige utgifter eller skattefeil for selskaper, vil hver parts dagsorden påvirke skattene dine.

Politisk ideologi: Republikansk

"Vi mener at regjeringen bare skal beskatte for å skaffe penger for sine grunnleggende funksjoner," sier republikanerne deres sak tydelig på den republikanske nasjonale konvensjonens nettsted. Det er republikanere mener at regjeringen bør bruke penger bare for å håndheve kontrakter, opprettholde grunnleggende infrastruktur og nasjonal sikkerhet, og beskytte borgere mot kriminelle.

Litteraturen til House Republican Conference fortsetter å belyse regjeringens rolle og hvordan skattepolitikken påvirker enkeltpersoner: "Pengene regjeringen tilbringer, tilhører ikke regjeringen, det tilhører skattebetalerne Republikkerne mener at amerikanerne fortjener å beholde mer av sine egne penger for å spare og investere for fremtiden, og lave skattepolitikker bidrar til å drive en sterk og sunn økonomi. "

Skattefrihet er den republikanske ruten for å øke økonomien. En republikansk regjering vil redusere skatter for bedrifter for å tillate bedrifter å vokse og dermed ansette flere ansatte. Republikanerne søker også å begrense inntektsskatt for enkeltpersoner slik at folk kan holde fast på mer disponibel inntekt, som de deretter kan bruke, spare eller investere.

Politisk ideologi: Demokrater

Skattepolitikken for Det demokratiske parti krever at det heves visse avgifter for å gi penger til offentlige utgifter, noe som igjen genererer virksomhet. Partyplatformen hevder at regjeringens utgifter gir "gode arbeidsplasser og vil hjelpe økonomien i dag." Mange av demokrater er tilhenger av keynesiansk økonomi, eller samlet etterspørsel, som innebærer at når programmene finansieres av staten, pumpe disse programmene nye penger inn i økonomi. Keynesere tror at prisene pleier å forbli relativt stabile, og derfor vil enhver form for utgifter, enten forbrukere eller regjeringen, øke økonomien. (Se Giants Of Finance: John Maynard Keynes

for å lære mer om Keynes 'teorier.) Som republikanerne mener demokratene at regjeringen bør subsidiere viktige tjenester som holder byer, stater og landet i gang : infrastruktur som vedlikehold av veier og broer og reparasjoner til skoler. Demokrater anmoder også om skattedrag for middelklassen. Men hvem nyter mest under hver plattform? Den konvensjonelle visdommen er at bedrifter og den rike vil ha nytte av en republikansk skattepolitikk, mens små bedrifter og middelklassenes husholdninger vil dra nytte av en demokratisk skattepolitikk. Et misforstått konsept

Mange av krangelene som brenner opp når folk debatterer skattepolitikken utvikler seg ut fra misforståtte begreper. Muligens er det mest misforstått konseptet skattesatsen. Vi hører at en politiker ønsker å heve inntektsskatt og vi kryper, overbevist om at høyere skatter vil smelte bort hver eneste dollar vi tjener. Men vi betaler ikke en flat skatt; Vi betaler inntektsskatt til en marginal rate.

Den marginale skattesatsen er den prisen du betaler på den siste inntekten du tjener. For eksempel, hvis du var singel i 2008 og du brakte inn $ 50 000, falt du inn i 25% skattekonsollen. Men det betyr ikke at hver dollar ble beskattet til 25%. Det betyr at din første $ 8, 025 ble beskattet til 10%, da ble alt opp til $ 32, 550 belastet med 15% og alt over $ 32, 551 ble beskattet til 25%. Når en republikansk administrasjon kunngjør lavere skatter, reduserer den marginalskattesatsen - og kritikeren beklager at nedgangen fordeler folk som sitter på de høyeste trinnene i inntektsstigen. På samme måte, når demokrater kunngjør en økning i marginalrenten, griper kritikere til at økningen vil byrde bare høyinntektsinntekter. (Les

Markeds- og presidentloven

for å se hvordan, uansett hvem du stemmer for, kunngjøringer som skatteendringer kan påvirke markedene.) Skattereform Selvfølgelig er registreringsskatt aldri like enkelt som å plugge inn inntekten og beregne marginalrenten. IRS har bekreftet oss en mishmash av forskrifter, fradrag, kreditter og andre magiske formler for å hindre vår innsats for å sende en rask føderal retur. Begge politiske partiene er enige om at den kolossale skattekoden må omstruktureres og forenkles. Og selvfølgelig har hver part sin egen plan for hvordan man skal takle problemet.

Demokraterne sier at de "vil slå ned bedriftens smutthull og skatteparadis og bruke pengene slik at vi kan gi en … middelklasseskattelett som vil gi lettelse til arbeidere og deres familier." Republikanerne hevder at de "støtter å gi alle skattytere muligheten til å arkivere i henhold til gjeldende regler eller under en todelt flatskatt med sjenerøse fradrag for familier. Religiøse organisasjoner, veldedige organisasjoner og brorlige velvillige samfunn bør ikke være gjenstand for beskatning."

A < Nyere historia av skatter og utgifter

Skattepolitikken og de marginale prisene vi betaler har volleyed frem og tilbake, da republikanerne og demokrater hver tok taljer av Hvite Hus. Under Reagan-administrasjonen gikk kongressen om økonomisk gjenopprettelsesskattelov av 1981, som ga en 25% skattemessig nedskæring til enkeltpersoner i alle skattefester - en handling som ble knyttet til begrepet forsyningssideøkonomi. Kongressen vedtok deretter skattereformloven fra 1986, som blant annet endret den høyeste marginale skattesatsen fra 50-28%, og reduserte bedriftsskattesatsen.

I 1993 opphevet Clinton-administrasjonen noen av Reagan-skattelettelsene med Omnibus Budget Reconciliation Act fra 1993, som klarte 36% og 39. 6% marginal skattesatser for enkeltpersoner og 35% sats for selskaper.Vær imidlertid oppmerksom på at når inflasjonen falt etter 1981-skattelettelsene, og økonomien begynte å sakte, ble Reagan enige om å oppheve noen av sine egne skattedrag, med underskuddsreduksjonsloven fra 1984. Reagan og Clinton-skattene økte tjent til å herske i et budsjettunderskudd, som deretter tillot Clinton å kunngjøre et budsjettoverskudd på 230 milliarder dollar i 2000.

Under Clinton tilbød skattepengeravtalen fra 1997 en ny skattefordel for familier gjennom Per-Child Tax Credit. Denne kreditten ble refundert for mange lavere inntektsfamilier og begynte en ny trend med individuelle, refunderbare skattekreditter.

Under George W. Bush, i 2001 inngikk Kongressen en lov på $ 1. 35 billioner skatteskudd, som ga skattemessig lettelse til enkeltpersoner og familier, med rabatter på $ 300 til $ 600, fordoblet barnets skattekreditt og igjen falt den øverste marginalen fra 39. 6-35%. Bush-skattelettelsene ga også store skatteincitamenter for bedrifter. Bush-administrasjonen fulgte opp med flere rabatter i arbeidsløps- og vekstskattedempelsesloven fra 2003. (Ikke alle løfter ble handlet i tidligere år. Les

Talk er billig: Kampanjeløfter og økonomien

, for å ta se på et par tidligere løfter, og hvorfor de ikke ble implementert.)

Konservative tenktanker fordømmer demokratisk skattepolitikk og dens keynesianske ideologi som sløsing med utgifter som bare injiserer midlertidige penger i økonomien, da de roser republikansk skattepolitikk for å beskytte forretninger, investeringer og personlig inntekt. Den liberale etableringen fordømmer den republikanske skattemåten - og forsyningssidens økonomer - som bare trekker penger til de rike og store selskaper, da de ber demokrater for å spre rikdom, støtte småbedrifter og nå ut til lavere inntektsarbeidere. Begge sider har sine egne eksperter og statistikker lined opp for å støtte deres økonomiske dogma, men skattepolitikken er komplisert og tett sammenvevd med mange andre aspekter av regjeringen. Fordelene ved en tilnærming kan ta år å materialisere, noe som kan frustrere vår evne til å skille mellom hvilke skattelettelser eller hvilken skatt som øker drivstoffveksten. (For å lære mer om festenes forskjeller, les vår relaterte artikkel For høyere avkastninger, Stem republikansk eller demokrat?

)