a:

I kapitalbudsjett er det en rekke forskjellige tilnærminger som kan brukes til å vurdere et gitt prosjekt, og hver tilnærming har sine egne fordeler og ulemper.

Alt annet sett, med bruk av intern avkastning (IRR) og nåverdier (NPV) målinger for å evaluere prosjekter, resulterer ofte i samme funn. Imidlertid er det flere prosjekter hvor det ikke er like effektivt å bruke IRR som å bruke NPV til å redusere kontantstrømmer. IRRs hovedbegrensning er også sin største styrke: den bruker en enkelt diskonteringsrente for å evaluere alle investeringer.

Selv om bruk av en diskonteringsrente forenkler saken, er det en rekke situasjoner som forårsaker problemer for IRR. Hvis en analytiker vurderer to prosjekter, som begge deler en felles diskonteringsrente, forutsigbare kontantstrømmer, lik risiko og kortere tidshorisont, vil IRR sannsynligvis fungere. Fangsten er at diskonteringsrenten vanligvis endrer seg vesentlig over tid. For eksempel, tenk på å bruke avkastningen på en regning de siste 20 årene som en diskonteringsrente. Ettårs regninger returnerte mellom 1% og 12% de siste 20 årene, så klart diskonteringsrenten endrer seg.

IRR regner ikke med å endre diskonteringsrente uten endring, så det er ikke tilstrekkelig for langsiktige prosjekter med diskonteringsrenter som forventes å variere. (For å lære mer, les Å ta vare på redusert kontantstrøm , Alt annet enn vanlig: Beregne nåtidens og fremtidens verdi av livrenter og Investorer trenger en god WACC . )

En annen type prosjekt som en grunnleggende IRR-beregning er ineffektiv er et prosjekt med en blanding av flere positive og negative kontantstrømmer. For eksempel, vurder et prosjekt for hvilke markedsførere må gjenoppfinne stilen hvert par år for å forbli nåværende i et svakt, trendy nisjemarked. Hvis prosjektet har kontantstrømmer på - $ 50 000 i år ett (innledende kapitalutlegg), returnerer $ 115 000 i år to og kostnader på $ 66 000 i år tre fordi markedsavdelingen trengte å revidere utseendet på prosjektet, en enkelt IRR kan ikke brukes. Husk at IRR er diskonteringsrenten som gjør et prosjekt pause selv. Hvis markedsforholdene endres gjennom årene, kan dette prosjektet ha to eller flere IRR, som vist nedenfor.

Således er det minst to løsninger for IRR som gjør likningen lik null, så det er flere returrenter for prosjektet som produserer flere IRR. Fordelen med å bruke NPV-metoden her er at NPV kan håndtere flere diskonteringsrenter uten problemer. Hver kontantstrøm kan diskonteres separat fra de andre.

En annen situasjon som forårsaker problemer for brukere av IRR-metoden, er når diskonteringsrenten for et prosjekt ikke er kjent. For at IRR skal betraktes som en gyldig måte å vurdere et prosjekt på, må det sammenlignes med en diskonteringsrente. Hvis IRR er over diskonteringsrenten, er prosjektet gjennomførbart; Hvis det er under, er prosjektet ansett som uopprettelig. Hvis en diskonteringsrente ikke er kjent, eller ikke kan brukes til et bestemt prosjekt uansett grunn, er IRR av begrenset verdi. I slike tilfeller er NPV-metoden overlegen. Hvis et prosjektets NPV er over null, anses det å være økonomisk verdifullt.

Så hvorfor er IRR-metoden fortsatt vanlig brukt i kapitalbudsjett? Dens popularitet er sannsynligvis et direkte resultat av rapporteringsenkelen. NPV-metoden er iboende kompleks og krever antagelser i hvert trinn - diskonteringsfrekvens, sannsynlighet for å motta kontantbetaling mv. IRR-metoden forenkler prosjekter til et enkelt nummer som ledelsen kan bruke til å avgjøre om et prosjekt er økonomisk levedyktig eller ikke. Resultatet er enkelt, men for alle langsiktige prosjekter som har flere kontantstrømmer til forskjellige diskonteringsrenter, eller som har usikre pengestrømmer - faktisk for nesten alle prosjekter i det hele tatt - er det enkelt at IRR ikke er bra for mye mer enn presentasjonsverdi.

For mer informasjon om kapitalbudsjettering, se veiledningen på Capital Budgeting.