Markedene reagerte med utroskap i november da Federal Reserve Board Chair Janet Yellen, da nomineren, uttalt at hun ville fortsette Feds stimulerende pengepolitikk. Noen uker senere 18. desember reagerte markedene også utroligt når Fed sa at det ville få tilbake sin stimulerende politikk mye tidligere enn forventet.

Gå figur. Var disse motstridende reaksjonene, i tidligere Fed-formann Alan Greenspan's minneverdige frase, "irrasjonell utroskap? “

Fra et langsiktig investeringsperspektiv kan de være. For mens Fed's stimuluspolitikk, kjent som kvantitativ lettelse, kan være nødvendig for å gå i økonomien, kan det så frøene for inflasjonelle problemer fremover. Noen Fed-kritikere er bekymret for handlingen som Fed vil ta, men det virkelige problemet kan være mer grunnleggende: referansen som Fed bruker til å bestemme når man skal handle.

Først en liten bakgrunn på Feds nåværende dilemma. USA har normalt en forbrukerledd økonomi. Men i løpet av lavkonjunkturen, med forbrukere som holdt på lommeboken, banker som ikke var villige til å låne ut, selskaper som nektet å bruke og leie, og den føderale regjeringen som bekjempede utgifter, var Fed det eneste spillet i byen for å bekjempe den høye arbeidsledigheten og svak BNP-vekst i etterdykket av finanskrisen.

Kvantitativ utjevning

Så sentralbanken startet "kvantitativ lettelse" -buying pantsikrede verdipapirer og statskasser - å pumpe penger inn i økonomien og stimulere veksten. Fed er $ 85 milliarder i måneden for å kjøpe obligasjonslån, holdt renten lav mens den samlet en $ 4 billion portefølje. Fed i 2012 sa at det ville begynne å stramme pengemengden og øke renten når arbeidsledigheten synker til rundt 6,5% (av denne posteringen er satsen 7,0%), men nå står det at det vil holde prisene lave godt forbi dette referansepunktet. Det viser at økonomien ikke vil være sterk nok til å motstå høyere renter før arbeidsledigheten faller ytterligere.

Noen Fed-kritikere som Anthony B. Sanders, en finansprofessor ved George Mason University, er redd for hva som kan skje når Fed endrer kurset. Ved siden av et bilde av den forferdelige Hindenburg på bloggen hans, "Confounded Interest", skrev Sanders nylig: "La oss se hva som skjer når Janet Yellen står overfor problemet med å tappe og selge den massive Fed Balance Sheet. "

Sentralbanken står klart overfor et dilemma. Med inflasjonen under 1% (godt under 2% målet) ønsker Fed å fremme økonomisk vekst og unngå forbrytende deflasjon, siden deflasjon ber om forsinket kjøp i forventningsprisene vil falle.Men Fed har en tendens til å være stimulerende for lenge. Så noen Fed-observatører tror at med pengemengden ballonging, bør Fed øke satsene i påvente av inflasjon. Det ville bevare den hardt vunnet troverdigheten til inflasjonskampen som ble oppnådd på 1980-tallet da det bidro til å skyve hovedrenten til 21,5% for å arrestere inflasjonen, som hadde økt til 13,5%.

Det store obligasjonsbrannforetaket Fed-kritikernes frykt ville ta så mye penger ut av omløp at det ville føre til en økning i rentenivået. Med stabil eller økende etterspørsel etter penger, betyr en mindre forsyning det at prisrenten vil stige. Men Fed trenger ikke å ta den ruten. Under dagens plan, bare ved å bremse kjøpene over tid og holde noen obligasjoner til forfall, kan Fed ta foten av pedalen uten å smelte på bremsene med en massiv selloff. Frykt for en Hindenburg-eksplosjon er overblown.

Arbeidsstatistikk Tricky

Når det er sagt, kan Feds avhengighet av arbeidsledigheten for å bestemme hvem som skal trekke seg tilbake på obligasjonskjøp, være plagsomt. Det skyldes at statistikk over tilførselen av arbeidskraft er notorisk vanskelig å evaluere, særlig når det gjelder å opprettholde deres forhold til inflasjon.

Målet på 6,5% ligger godt over 5,5% som konvensjonell visdom sier er "full sysselsetting", det nivået under hvilket tilbudet av arbeidere er så stramt at lønnene stiger og skaper en inflatorisk spiral. Årsaken til målet på 6,5% var å begynne å stramme pengemengden før inflasjonen sparker inn. Men i desembermøtet sa Feds Open Market Committee at det ville opprettholde dagens lave mål for føderale fondskurs-0% til 0 . 25% - "godt forbi tiden da ledigheten reduseres under 6,5%. "

Det kan føre Fed til forræderisk terreng. Fed mener tydeligvis at det fortsatt er mye slakk på arbeidsmarkedet fordi antallet arbeidsledige og deltidsansatte er stor. Arbeidsdeltakelsen har falt fra 66% før lavkonjunkturen til 1970-tallet på 63%. Folk blir ikke ansett som en del av arbeidsstyrken hvis de har sluttet å søke arbeid. Utsiktene til at disse menneskene på sidelinjen kan hoppe inn når økonomien kommer tilbake, tenkningen går, holder lønnene lave og inflasjonen i sjakk.

Men en rekke faktorer har endret kalkulatoren i nyere tid. Til å begynne med skyldes en betydelig del av nedgangen i arbeidsdeltakelsen at baby boomers trekkes tilbake, som ikke kommer tilbake til arbeidsstyrken. Gerald Cohen, senior eldre på Brookings Institution og tidligere Fed-staber, anslår at en tredjedel av nedgangen i den offisielle deltakelsen skyldes den aldrende befolkningen.

Lav lønn Urealistisk

I tillegg har noen av de arbeidsledige og arbeidstakerne ikke lenger jobber, ikke de ferdighetene arbeidsgiverne trenger. Og selv om de har de rette ferdighetene, er de langsiktige, som de 1. 3 millioner som mistet sine arbeidsledighetstilbud ved årets slutt, ikke attraktive for arbeidsgivere.De langsiktige arbeidsledige legger ikke mye nedadgående lønnsopptrykk fordi "arbeidsgiverne vil få ansatt noen som har jobbet nylig," sier Katherine Abraham, professor ved University of Maryland og tidligere kommisjon for arbeidstilsynets kommisjonær.

Arbeidsgiveres oppfatning at arbeidsoverskuddene kan holde lønnene ned, kan få dem til å tilby urealistisk lave lønninger for jobbsøkinger, noe som kan bidra til å forklare hvorfor annonserte jobber økte med 63% i oktober sammenlignet med oktober 2009 mens ansettelsen økte kun 18%. Legg til alt dette sammen, og det foreslår at lønn for kvalifiserte, aktive arbeidstakere må stige hvis arbeidsgivere vil fylle disse åpningene. Det kan i sin tur bety at sysselsettingsfrekvensen er høyere enn 5,5% som Fed antar. "Det kan være at det er litt høyere enn det var før vi gikk inn i lavkonjunkturen," sier Abraham.

Tidligere leddformann Ben Bernanke sa på sin 18. desember pressekonferanse at når arbeidsledigheten kommer til 6,5%, vil Fed se på en rekke faktorer, blant annet å ansette, avsluttes, ledige stillinger, deltakelse, langtidsledighet og lønn. Det ser ut som finjustering, som aldri har vært i stand til å forhindre bommer og byster (tenkhus).

Det er relativt enkelt å vurdere etterspørselssiden av den makroøkonomiske ligningen: Se bare på utgiftsdata og husholdningsbalanser. Analysering av forsyningssiden av ligningens anleggskapasitet, arbeidsbassenget og produktiviteten er vanskeligere. "Jo større risiko for politiske feil er misforståelse på forsyningssiden av økonomien, sier Cohen.

Bunnlinjen

Så på papir kan det se ut som om Fed har mye kjørerom på grunn av det som virker som mye slakk på arbeidsmarkeder. Men hvis inflasjonen går i stykker og rentene stiger, hammering både obligasjoner og aksjer, kan folk fokusere på feil årsak, behovet for å slappe av Fed's $ 4 billion bond posisjon.

I stedet kan fallgruva være vanskelig å guddommelig arbeidsledighetsstatistikk.