Alle partene forsøker fortsatt å avgjøre hvor de står etter at Høyesterett avgjorde 17. juni på et sak sentrert om hva Federal Trade Commission kaller "betale for å forsinke. "Med mindre du følger farmasøytiske og bioteknologiske sektorer, er det sannsynlig at du aldri har hørt om lønn for å forsinke. Som forbruker kan det gi deg en annen grunn til å flytte farmasøytiske selskaper litt høyere på listen over de mest utrolige næringene.

Hvorfor hele debatten om merkede stoffer?
De store legemiddelfirmaene som Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), GlaxoSmithKline PLC (NYSE: GSK GSKGlaxoSmithKline36. 14-0. 03% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og Novartis (NYSE: NVS > NVSNovartis83. 50-0. 24% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) investerer mye penger i nye stoffer. Nøyaktig hvor mye er gjenstand for veldig forskjellige tall. Ifølge Pharmaceuticals Research and Manufacturers of America (PhRMA), en industrigruppe som representerer merkevareforetak, tar det omtrent $ 1. 3 milliarder kroner for å bringe et nytt stoff til markedet. (i 2005 dollar).

En annen allment sitert studie fant at median FoU-kostnaden var $ 43. 4 millioner. Farmasøytiske selskaper vil ikke frigjøre tall, og selv om de gjorde det, vil det fortsatt være vanskelig å kvantifisere kostnaden i regnskapsmessige termer. Det er ingen tvil om at investeringen er høy med tanke på at de fleste undersøkte forbindelser aldri vil gjøre det til markedet.

SEE:

Bioteknologiens nedturer og nedturer Av denne grunn har narkotikaforetakene en interesse i å beskytte inntektsstrømmen så lenge som mulig. Deres største motstander er ikke krympende etterspørsel eller konkurrerende merkevarer. Det er generiske produsenter som spretter på merkevaren og frigjør en generisk så snart patentet løper ut.

Disse inkluderer selskaper som

TEVA (NYSE: TEVA TEVATeva Pharma Ind12. 41 + 8. 86% Laget med Highstock 4. 2. 6 >) og Actavis (NYSE: ACT). Når en generisk ekvivalent kommer til markedet, blir merket produktets inntekter ofte skåret i katastrofale proporsjoner. Noen ganger 75 prosent eller mer. Merkede narkotikabedrifter må konstruere rørledningen for å holde en konstant strøm av lønnsomme stoffer på markedet. Som en kommer av patent, er det en annen som skal lanseres. Derfor er M & A-aktivitet i farmasøytisk sektor så vanlig. Betal til forsinkelse

I løpet av de siste fire årene har en ny måte å beskytte fortjenesten fått popularitet.I stedet for å planlegge å miste nesten alle inntekter når stoffet går ut av patentet, vil firmaet som eier patentet, betale generiske produsenter - ofte i titalls millioner av dollar, for å forsinke utgivelsen av generisk form for stoffet.

Ofte utfordrer generiske produsenter merkevarefirmaets patentrettigheter i retten der et oppgjør blir rammet. Noen eksperter hevder at disse rettssakene er arkivert for det eneste formålet med selskapene som maskerer en allerede avtalt avtale i en rettslig avgjørelse. FTC kaller det "betale for å forsinke. "Selvfølgelig bruker ikke narkotikabedrifter den etiketten.
Ifølge en nylig publisert studie av Dr. Farasat Bokhari, en helseøkonom i Økonomisk-skolen og ESRCs senter for konkurransepolitikk ved UEA, var det i 2005 tre av disse avtalene. I 2009 var det 19; 2010-31 avtaler, og i 2012 var det 40 avtaler i USA alene. Den samme trenden skjedde i Europa.

Skal disse avtalene imidlertid skade forbrukeren? Ifølge FTC, betaler for å forsinke avtaler koster USA forbrukere $ 3. 5 milliarder kroner per år ved å forsinke generiske ekvivalenter som selger for en brøkdel av prisen på deres merkede ekvivalenter.

Bokharis undersøkelse indikerer at når en lønn til forsinkelseskontrakt treffes, er prosentvis prisøkning 4 til 4. 5 ganger høyere enn når de merkede og generiske selskapene i fellesskap setter pris.

Høyesterett

I juridiske termer ble disse avtalene nådd for å avgjøre en patentspørsmål, men FTC ser dem et brudd på antitrustloven. Det anmodet domstolene om å slå av avtalene.

Det som startet i de nederste domstolene, kom frem til Høyesterett. Saken var
Federal Trade Commission mot Actavis, et al.

. I 2007 ble testosteronmedikamentet Androgel satt til å miste om lag 75 prosent av overskuddet. Solvay, produsent av stoffet, "slo opp" en patentspørsmål med Actavis og to andre generiske produsenter for 42 millioner dollar, som holdt stoffet ut av hendene til de generiske produsentene. FTC tok det til Høyesterett i håp om at det ville herske at alle betale for å forsinke avtaler var ulovlige etter antitrustloven. Narkotika selskaper håpet at det ville regjere at de var lovlige. Den øverste gjorde det heller ikke. I det som stort sett var en seier for FTC, sa retten at slike avtaler kan være ulovlige i henhold til kartellovgivning. Dette medførte at lønn for å forsinke avtaler nå kunne utfordres under antitrustlov i stedet for patentlov, noe som gjør dem mer sannsynlig å bli regjert ulovlig. Ingen av sidene er glade.

PhRMA sa, "… vi er skuffet over at flertallet ikke klarte å gi tydelig og utvetydig veiledning om hvordan patentoppgjørene kunne struktureres for å unngå antitrusteksponering uten å påtale en patentspørsmål til slutten. "

FTCs leder Edith Ramirez sa:" Vi gleder oss til å fortsette med Actavis-rettssaken og vise at bosetningene bryter med antitrustloven. Vi studerer også Rettens vedtak og vurderer hvordan best å beskytte forbrukeres interesser i andre lønn for forsinkelsessaker.“
- 9 ->

SEE:

Pharma Patent Trolls: Billige Drugs Til En Bra Pris

Take Action FTC var mye mer en vinner enn farmasøytisk industri, men siden Høyesterett gjorde ikke Tjener ikke avgjørende på lovligheten av disse påstandene, vil hvert tilfelle bli forsøkt separat for store kostnader til skattebetalere og farmasøytiske selskaper. Mens den siste avgjørelsen vil sannsynligvis redusere betalingen for å forsinke avtaler, vil big pharma fortsette å stole på en robust rørledning av nye produkter gjennom FoU-innsats, samt M & A. Markedsresponsen til avgjørelsen har bare blitt dempet med Actavis om lag 2 prosent i de tre dagene som følger etter avgjørelsen.

Opplysning: På tidspunktet for denne skrivelsen hadde Tim Parker ingen stilling i de nevnte selskapene, men hans kone er ansatt i Actavis.