Vertikal integrasjon gjennom intern ekspansjon er ikke utsatt for juridiske utfordringer. Men hvis den vertikale integrasjonen oppnås gjennom en fusjon, kan den fra begynnelsen være sårbar for en utfordring i henhold til antitrustloven.
Vertikal integrasjon gjennom en fusjon er underlagt bestemmelsene i Clayton Antitrust Act fra 1914, som regulerer transaksjoner som faller under antitrustlovens paraply. Loven gir substans og klargjøring til Sherman Antitrust Act fra 1890. Med Clayton Antitrust Act, dersom en juridisk utfordring er gjort, tar domstolene en beslutning om fusjonens lovlighet på grunnlag av om den vertikale integrasjon utilsiktet skader konkurransen i markedsplassen. Domstolene når denne avgjørelsen ved å veie de konkurransekonkurranse- og konkurransekonkurransefaktorer som er knyttet til den vertikale integrasjonen, fra enkelt til sak.
Faktorer vurderes er sannsynligheten for endringer i mønstre av næringsadferd som skyldes den vertikale integrasjonen. Noen eksempler på disse endringene er hvis en leverandør sannsynligvis vil miste et marked for sine varer, hvis butikkene blir nektet visse forsyninger eller hvis konkurrenter finner sine veier til forsyninger eller ressurser blokkert. Vertikale integrasjoner kan også betraktes som konkurransedyktig hvis de gir et selskap slik forankret markedsstilling at det motvirker nye konkurrenter fra å komme inn på den aktuelle markedsplassen.
Høyesterett har truffet tre beslutninger om temaet vertikal integrasjon. I det første tilfellet hevdet dommerne i USA v. E. I. du Pont de Nemours & Co at vertikal integrasjon var ulovlig. Dette var fordi Høyesterett fant at 23% kjøp av General Motors utelukket salget til General Motors av andre leverandører av bilmaling og stoff. Dette ble ansett for å være urimelig skadelig for konkurranse på markedet.
I Ford Motor Co. mot USA ønsket Ford Motors å kjøpe et selskap som heter Autolite. Denne virksomheten produserte tennplugger. Handlingen ble dømt på grunnlag av at den vertikale integrasjonen ville forankre for mye markedsstilling i selskapet og dermed motvirke andre konkurrenter fra å komme inn på markedet. Ford Motors forsøkte å argumentere for at oppkjøpet ville gjøre Autolite til et mer effektivt selskap, men dette ble avvist av Høyesterett, som så de potensielt konkurransekonkurranseffektene av den vertikale integrasjonen som en viktigere bekymring.
Det har vært tilfeller der vertikal integrasjon har blitt brukt til å fastsette priser for prisvedlikehold. Videresalgspris vedlikehold forårsaker definitivt juridiske hindringer, da det er et eksplisitt brudd på antitrustloven.De juridiske straffene for prisvedlikehold er alvorlige. I 1989 måtte Panasonic betale 16 millioner dollar til forbrukere som betalte 5-10% mer enn de burde ha betalt på grunn av prisfastsetting.
Hva er de store kostnadene for et firma når man forfølger vertikal integrasjon?
Etter en vertikal integrering, er det opprinnelige oppsettskostnader og ekstra administrative kostnader samt andre kostbare komplikasjoner.
Hva er skatteincitamenter eller disincentives for vertikal integrasjon?
Sammenslåing av selskaper gjennom vertikal integrering kan gi selskaper i USA en marginalt fordelaktig stilling når det gjelder beskatning.
Hva er forskjellen mellom horisontal integrasjon og vertikal integrasjon?
En horisontal integrasjon består av selskaper som erverver et lignende selskap i samme bransje, mens en vertikal integrering består av selskaper som erverver et selskap som driver enten før eller etter det overtagende selskapet i produksjonsprosessen.