Den 7. juni 2016 lå den amerikanske statsgjelden på 19 dollar. 279 bilioner, som er 101% av landets bruttonasjonalprodukt (BNP). Dette er mer enn dobbelt statsgjelden fra 10 år siden, da den var 61% av BNP. Men når større gjeldsforanstaltninger inngår, for eksempel rettsbetaling og statspensjon, øker den faktiske gjeldsbelastningen til en svimlende 288% av BNP. Den gode nyheten er at vekstraten i statsgjelden går langsomt. Den dårlige nyheten er at selv med en svekkende vekstrate foreslår føderale budsjetteksperter at den høye statsgjelden kanskje ikke er bærekraftig uten vesentlige reduksjoner i statens utgifter og en økning i skatteinntekter, noe som ikke sannsynligvis vil skje når som helst snart med en polarisert USA Kongress. Under nåværende omstendigheter vil statsgjelden svinge til mer enn $ 30 billioner i 2026.

- 9 ->

Hvordan statsgjelden vokste så stor

Økningen i statsgjelden kommer fra regjeringens utgifter mer enn det tar inn, noe som skaper et finanspolitisk underskudd i året når det oppstår. Det finanspolitiske underskuddet legges til nasjonalgjelden hvert år. Et overskudd vil redusere statsgjelden, men regjeringen har ikke generert en siden 1998 til 2001. Den raske økningen i statsgjelden kan spores tilbake til 1974, da den vokste til en gjennomsnittlig årlig rente på 10,9% gjennom 1978. I 1980, da årlige underskudd spikte kraftig, var vekstraten 13,4% gjennom 1990. Disse periodene fulgte avkoblingen av dollaren fra gullstandarden av president Richard Nixon i 1971. Siden dollar ikke lenger var innløses i gull, og ble støttet av den amerikanske troens full tro og kreditt, det var ingen grense for hva kongressen kunne bruke.

Den nyfødte friheten førte til æra av svinekjøtt, hvor politikere kunne legge til kjæledyrprosjekter til regninger for å ha nytte av mennesker i deres distrikter eller stater. Disse øremerkene legger milliarder dollar til budsjettet hvert år. Selv om kongressen pålegger gjeldsbegrensninger hvert år, fjernet en budsjettavtale mellom kongressen og administrasjonen dem effektivt i 2015, slik at regjeringen kan låne så mye som den trenger.

I 1974 var det finanspolitiske underskuddet $ 6. 1 milliard. I 1983 mushroomed det til $ 207 milliarder. Etter overskuddene i 1998 til 2001, vokste underskuddene under president George W. Bush, og oppnådde 459 milliarder dollar i 2008. I president Barack Obamas første kontorår ble underskuddet ballongert til $ 1. 4 billioner, grunnet i stor grad til stimuluspakken han vedtok under den store resesjonen. Etter fire år med trillion dollar-underskudd, reduserte kombinasjonen av en gjenopprettingsøkonomi, høyere skatter og reduserte offentlige utgifter underskuddet i halvparten. I 2015 var underskuddet 438 milliarder dollar, og det forventede underskuddet i 2016 er 500 milliarder dollar.Selv om det er en stor forbedring, forventes det nåværende underskuddsnivået å legge til rundt $ 1 billioner til statsgjelden hvert annet år.

Deficits kommer til å øke herfra

Siden 2007 har den føderale regjeringen hatt nytte av nær nullrenter, noe som skjedde gjennom sine kvantitative lette programmer i kølvandet på finanskrisen. Men da rentene stiger, vil kostnaden for å opprettholde gjelden øke. Renter på gjeld forventes å overta militærutgifter innen 2021, noe som vil kreve store nedskæringer i innenlandsutgifter for å unngå en dramatisk gjeldsøkning. I løpet av de neste 10 årene forventes renter på gjeld, sosial sikkerhet og føderale helseprogrammer som Medicare, Medicaid og Obamacare å tegne seg for 83% av den anslåtte økningen i utgiftene, noe som gjør det føderale underskuddet tilbake til trillion dollar nivået .

Kort av drastiske endringer i måten Kongressen og administrasjonen nærmer seg det føderale budsjettet, er statsgjelden forventet å fortsette på sin nåværende bane. Congressional Budget Office (CBO) sier at vi kan opprettholde gjeldende BNP-nivå ved å enten heve skatt eller kutte utgifter, eller en kombinasjon av begge, med 1,1% av BNP dersom det er gjort i dag eller 1. 9 % hvis det ikke er gjort i løpet av de neste 10 årene. I dagens politiske miljø, hvor ingen side har en appetitt for kompromiss, er det mer sannsynlig å bli gjort senere heller enn tidligere.